ACPIC Associazione dei Chirurghi Plastici dell'Italia Centrale

Il caso. Dopo due anni dall´installazione di una protesi mammaria, la paziente aveva notato una certa asimmetria e sottopostasi a visita si era accertato che la protesi costituita da involucro con soluzione salino si era svuotata e la soluzione si era diffusa nei tessuti circostanti.
Instauratosi il giudizio di nei confronti del fabbricante, del fornitore, del medico e dell´ospedale, in primo grado veniva esclusa la responsabilità del fornitore (che aveva solo consegnato il prodotto) ed in secondo grado veniva esclusa la responsabilità del medico e dell´ospedale in quanto si accertava che la protesi era stata installata secondo le corrette indicazioni d´uso.
Arrivati in Cassazione la Suprema Corte coglie l´occasione per chiarire bene i profili probatori.
Più esattamente si stabilisce che in tema di responsabilità per prodotti difettosi, in forza dll´art. 8 del d.P.R. 24 maggio 1988, n. 224
il danneggiato deve provare oltre al danno ed al nesso di causalità anche che il prodotto  abbia comportato risultati anomali (come, nel caso esaminato, la rottura di una protesi mammaria impiantata da poco tempo) rispetto alle normali aspettative. Tal risultato anomalo  e tali da evidenziare la sussistenza di un “difetto” del prodotto e la sui “non sicurezza”.
il produttore deve provare che è probabile che il difetto non esistesse nel momento in cui il prodotto è stato messo in circolazione.
Nel caso specifico dunque la Suprema corte ha cassato rinviando la causa alla Corte di Appello di Brescia in quanto tale giudice non aveva tenuto conto che la problematica dei traumatismi dopo l´impianto della protesi mammaria rientrava nell´ambito dell´onere probatorio incombente sulla società produttrice, una volta che la danneggiata aveva provato che il difetto si era manifestato durante l´uso del prodotto e che da esso era conseguito il danno correlato al difetto stesso.
Cass Civ, sez. III, 8 ottobre 2007 n. 20985  a cura di Pierfrancesco Cirillo